Debido al estreno de
Super 8 (J.J. Abrams) este verano, producción de la que se ha encargado
Spielberg (no como director, como se han creído muchos), he escuchado numerosas críticas de gente que ha aprovechado para echarle la culpa a
Steven Spielberg de todos los males del cine.
Basan sus argumentos, principalmente, en el
"infantilismo" y comercialidad del cine de este director. No voy a defender a
Spielberg en todo lo que ha realizado, pero tampoco estoy de acuerdo en que se trate tan a la ligera a un director que ha cambiado completamente los esquemas del cine moderno.
Es cierto que este cambio no se ha producido a través de un cine profundo y comprometido. Pero, claro, ¿quién podemos encontrar en la filmografía actual que aune estos tres caracteres en su cine y que, además, amase millones y guste al público? La respuesta es: a nadie. Porque casi todos los directores suelen tirar hacia una vertiente determinada y quien hace cine comprometido social e "ideológico" no suele triunfar entre el público; y quien hace cine puramente comercial, no suele triunfar entre la crítica y un sector del público.
Spielberg ha logrado, y no quiere decir que desde sus inicios, compaginar elementos muy interesantes en sus películas con elementos artísticos sobresalientes. Es un director que siempre ha estado comprometido con la investigación e innovación en las técnicas de la realización (casi siempre con su amigo,
George Lucas). De esta manera se ha convertido en uno de los directores que más impacto tecno/cinematográfico ha creado siempre que ha estrenado un film.
Cuando Encuentros en la tercera fase (1977) o
E.T (1982). llegaron a la pantalla, el público quedo estupefacto por los efectos especiales que se usaron para introducir objetos de otros planetas en el nuestro. La manera en que el equipo de Spielberg consiguió dar vida a un pequeño extraterrestre y a un espeluznante escualo
(Tiburón, 1975), fue elogiada y reconocida en su momento y lo sigue siendo, porque son un ejemplo de como con pocos medios, mucha imaginación y talento, el cine, y
Steven Spielberg, eran capaces de hacer verdadera magia. La más grande de todas las innovaciones en efectos que realizó el director fue en
Parque Jurásico (Jurassic Park, 1993). El realismo de los dinosaurios y la colosal y espectacular puesta en marcha y en escena de un animal como el Tiranosaurus-Rex, trajeron cola. Y no lo hizo digitalmente, aunque en algunos planos si, sino con figuras mecánicas. Increíbles los efectos especiales de este film.
Spielberg siguió trabajando duro y pensando en mejorar sus films, mientras estrenaba éxito tras éxito, con sus respectivos experimentos, como el magnífico blanco y negro de
La lista de Schindler (1993). En 1998 Spielberg llegó al punto cumbre de su carrera, cuando, tras ganar la mejor dirección por la peli antes mencionada, logró su segundo Oscar como director por
Salvar al soldado Ryan.
Y no es por el premio que éste sea su punto culmen, sino por la calidad de la cinta y lo que había logrado con este film. Pocas películas bélicas pueden presumir de haber sido determinantes para el cine que vino a continuación de ellas.
Salvar al soldado Ryan marcó un antes y un después en la historia del cine. Su forma de filmar la guerra, nunca antes vista de esta manera, y las virguerias que
Spielberg hizo con cámara y planos en el film, propició que los directores empezasen a investigar y experimentar con propuestas visuales diferentes.
Spielberg se había arriesgado y los resultados habían sido magistrales. Así que a partir de entonces hemos asistido a una evolución en la forma de filmación de muchas películas como nunca antes había pasado, sobre todo en el uso e importancia de la cámara a la hora de narrar un género. A partir de
Salvar al soldado Ryan, Spielberg ha seguido realizando películas importantes y de una gran calidad técnica, con resultados irregulares, pero... nadie es perfecto.
Y, ¿qué hay del infantilismo o la falta de compromiso de
Spielberg?. Pues es verdad que no es un director que en los inicios de su carrera se preocupase por las emociones más profundas de sus personajes, o por problemas sociales o morales. Pero digo yo, que por algún sitio hay que empezar. Spielberg se consagró como director porque hacia un uso de la imagen impactante y grandioso. Por ello, muchas escenas de sus primeras películas han quedado para siempre en la memoria (el ataque de tiburon al barco en Tiburón; las notas musicales y final de Encuentros en la tercera fase; la bicicleta de Elliot volando por encima de los coches de la policía; Indiana Jones cogiendo un caballo para perseguir un camión lleno de nazis...).
Como se puede ver no se trata de las películas más sólidas de la historia del cine, pero desde hace unas décadas han sido las más relevantese influyentes. Si bien es cierto que aquí se puede criticar a
Spielberg por llevar el cine hacia una corriente mucho más comercial y plana, no se pueden tachar sus trabajos de este mal. Él sabe controlar esa delgada línea entre lo que vende y lo que es cine; y todos sus films son buenísimos (y sino echad un vistazo a su filmografís, repleta de obras maestras). El problema es que las productoras se lanzaron a realizar films del estilo, para vender y vender, y el asunto a dado tan buenos resultados que Hollywood se ha quedado estancado en lo artístico, mientras
Spielberg, junto con otros muchos (Nolan, Fincher...), evoluciona favorablemente.
No es un director de emociones, ni de inquietudes, pero sus películas y sus imágenes hablan por sí solas. No estuvo comprometido en un principio, pero desde Salvar al soldado Ryan su compromiso con los sentimientos y algunas cuestiones ha ido creciendo y ha realizado auténticas obras maestras del cine más comprometido de Hollywood como:
Munich o, anteriormente,
El imperio del Sol.
¿Qué curioso que sean dos de los films menos aplaudidos de su director y menos considerados, siendo de los mejores?. Es verdad que Spielberg cambió el cine hacia una tendencia mucho más comercial. Pero por ello no se puede castigar cada película que estrena, ya que si repasamos su filmografía nos quedaremos atónitos ante la cantidad de géneros que ha abarcado, la gran calidad de films que ha realizado y lo mucho que ha aportado al séptimo arte. Y, es que
Steven Spielberg ha logrado hacerse un hueco enorme en la historia del cine; esta considerado a la altura de los más grandes directores de la historia (como su admirado Kubrick). Hay un cine que no podemos olvidar por mucho que nos repatee, y es el que viene de Hollywood. De este cine, el exponente, hasta el momento, más importante de todos los tiempos es Steven Spielberg. No se puede negar, será infantil para muchos, pero es un maestro, como Orson Welles... pero con muchos más millones.
Antes, el cine estaba destinado a un público mucho más adulto y los pequeños tenían como ídolos a los personajes de dibujos animados. Pero los actores a los que mayores y jóvenes admiraban eran personas que ejercían su profesión con talento y que revolucionaban a las masas por ser unos maestros de la interpretación.Así nos encontramos con personajes como Errol Flynn, Clark Gable, Humphrey Bogart, Cary Grant, James Dean, John Wayne, James Stewart, Charlton Heston o Marlon Brando (que no empezó con El Padrino, como muchos piensan). Si volveis a leer la lista, en la que debería haber muchos más pero sería demasiado larga, os quedareis impresionados por la calidad artística que éstos nombres han legado al cine, en todos los ámbitos y niveles, porque no sólo se les admiraba por su arte sino también por su físico y presencia en la pantalla. Auténticos maestros, ídolos y mitos.
Pero vamos a avanzar un poco más. Como siempre ha pasado en el cine, no es una cosa de ahora, cada década o época ha tenido sus ídolos. Y no me estoy refiriendo a una clasificación cinéfila de los actores, sino a una baremación teniendo en cuenta la popularidad de los personajes del cine que más han atraído a las juventudes, es decir: guapos y exitosos. Podemos ver que ésto último no tiene que estar reñido con el talento y que en décadas anteriores se valoraba mucho más el que alguién supiese compaginar talento y éxito, que el que fuera exitoso. De esta manera encontramos actores como: Robert de Niro, Al Pacino, Clint Eastwood, Robert Redford, Mel Gibson o Bruce Willis. Todos ellos guaperas y duros de Hollywood a los que se adoraba por los personajes que interpretaban en la pantalla y lo que representaban fuera de ella.
Todo empezó a torcerse en los 90, cuando la admiración en el cine se confundió con el éxito y con el espectáculo. Por ello, todo lo que rodeaba a Hollywood pasó a convertirse en un auténtico circo, donde los medios y los publicistas elegían a quién encumbrar y a quién no, y el público tragaba con el guapo de turno. Aún así, gracias a que el cine norteamericano seguía cuidando a sus artistas y sus productos, los proyectos en los que sus estrellas se veían involucrados eran de una categoría, digamos, aceptable. Fruto de ello surgieron una serie de ídolos, que aunque en su momento no eran grandes artistas, demostraron ser muy profesionales y se comprometieron con la evolución de su método para ser mejores. Por ello han logrado convertirse algunos de ellos en actores respetados que, aunque se equivocan a veces, suelen trabajar bien y actuar como Dios manda, alcanzando algunos el status de gran actor. En este grupo podemos nombrar a: Leonardo Di Caprio, Brad Pitt, Matt Damon, Edward Norton o Tom Cruise. Actores que hoy en día están consagrados por su gran trabajo y dedicación al mundo del cine.
Hoy en día la espectación que levantan algunos actores entre las juventudes y, sobre todo, los adolescentes, es ridícula. Uno de los principales motivos de este fenómeno es el acceso que tienen hoy en día los chavales y chavalas a las películas del cine. Antes no podrían haber visto muchos films que hoy en día sí les están permitidos. De esta manera temas como el sexo, las drogas, la violencia, el dinero y la corrupción han despertado su interés a través de las películas y de la televisión. Con lo que para ellos los personajes que más llaman la atención son aquellos que se saltan las normas, que practican sexo con la más guapa, que viven en mundos evadidos de la realidad, que se enriquecen rápidamente o de forma dudosa, o que van repartiendo caña allá donde van. Tratando estos temas en una película encabezada por algún ídolo, los productores saben que mantendrán a la audiencia durante una saga completa y lo aprovechan. De esta forma acudimos al encumbramiento de actores que no llegan a la treintena, que no representan el arte de hacer cine sino que satisfacen las fantasías y deseos de una juventud y adolescencia que marca las pautas de la industria de Hollywood. Podemos ver esto en los ídolos que están surgiendo hoy en día: Robert Pattison, Daniel Radcliffe, Taylor Lautner, Justin Timberlake o Jason Statham (en el cine de acción). Todos ellos actores mediocres, algunos deplorables (como los protagonistas de la saga Crepúsculo), que se llevan toda la gloria mientras otros; Paul Dano, Jamie Bell, Jesse Eisenberg, Andrew Garfield o Casey Affleck, verdaderos talentos, sólo son considerados cuando la crítica se molesta en destacar sus papeles.
El cine proveniente de norteamérica está cambiando. Esta comparación que he descrito sirve para observar el gran declive al que se está sometiendo, dejándose llevar por el dinero y el éxito rápido, efímero. Por favor, le pido a la crítica que por vender más periódicos o revistas no se le ocurra poner en la ficha de Sin Salida: "Lautner es el próximo Bruce Willis o Matt Damon", que capaces son de hacerlo.
