Durante la ocupación de la Unión Soviética de la parte oriental de Berlín, fue creado un cuerpo especial de espionaje denominado Stasi (La Stasi, popularmente). Este grupo se encargaba de vigilar a todo aquél sospechoso de ser enemigo del comunismo y contaba con una sección especial que controlaba a las celebridades de la cultura para saber si se desviaban o no de las pautas marcadas y permitidas. El protagonista de este film, Gerd Wiesler (Ulrich Mühe), es uno de estos espías.
Su jefe de departamento, por orden de un político influyente del "Partido", le encomienda la misión de vigilar a un escritor de teatro, Georg Dreyman, del que se sospecha que realiza actividades pro-occidentales. Wiesler se instala en la azotea, encima del piso del escritor, que vive con su pareja, y comienza su actividad de espionaje grabando conversaciones, escribiendo impresiones, interpretando ruidos, etc.Pero pronto se dará cuenta de que detrás de su actividad se hayan otros intereses más allá de los políticos y su lado más humano acabará emergiendo, entabalndo una peculiar y anónima relación con sus víctimas.
Y, es que, el film tiene pocas fisuras, todo está bien agarrado y lo que se nos cuenta, no sólo es entretenido, sino que tiene una importancia histórica tremenda y resulta una denuncia más que interesante al gobierno de la Unión Soviética sobre Berlín. La película dió en el clavo con todas las decisiones: fotografía, localización (la plaza donde vive la pareja es un reflejo clarísimo y reducido del estado del Berlín de la posguerra), los actores, etc. Hay imágenes que ya se han convertido en inolvidables del género, como el primer interogatorio/clase de Wiesler o cuando vemos a Dreyman arrancando los micros que la Stasi puso en su piso. Aunque la escena más bonita del film es el final, con Wiesler entrando en una librería para comprar un libro muy especial. Una forma de acabar la película como un auténtico maestro del cine.
He llegado a su blog por relativo azar y tras leer algunas de sus críticas, no me resisto a hacerle alguna observación:
ResponderEliminara) pase, por favor, el corrector a sus textos (ese "hayan" hace daño a los ojos). Y, por Dios santo, obvie el neologismo "misionar": basta con "ver" las cosas.
b) no sea pretencioso. Se infiere, leídas sus críticas, que es usted joven y que cuenta con una cultura insuficiente. Esto no es malo en sí (ambas cosas mejoran con el tiempo), pero puede serlo si no se toma conciencia de ello. Al pretender dar un trasfondo histórico a sus opiniones, incurre en muchas imprecisiones. Por sólo citarlle una, le diré quea Unión Sovética no ocupaba la parte oriental de Berlín, en rigor, sino toda la mitad oriental de Alemania (lo que era un enclave era el Berlin Occidental). Y la Stasi no era un cuerpo de la Unión Soviética, sino de la RDA (la forma estatal de la Alemania Oriental que, dentro de la zona de influencia soviética, tenía, sin embargo, sustantividad propia desde 1949). Si va a hacer comentarios de esta índole, informese adecuadamente o, de lo contrario, obvielos: el suyo es un blog de cine, no pretenda abarcar en exceso.
c) En este sentido, no creo que pueda usted decir que nada es un buen reflejo del Berlin de la postguerra (por otro lado, yo nunca me referiría al Berlin de los últimos 70-primeros 80 como Berlin de la postguerra), pues es evidente que esa es unja opinión gratuita: no creo que haya estado nunca en el Berlín de la RDA.
d) Su análisis de la película es muy superficial y se queda en la especie, obviando la categoría: a Dreynman no se le espía, en rigor, por sospechar que desarrolla actividades proocidentales, como dice, sino, simplemente, porque el régimen sospechaba de todos y de todo. Eso, que es la esencia de un régimen autoritario y policial, junto con el abuso de poder de quienes detentan la autoridad´ es lo que lo que, en mi opinión, quiere reflejar la película, para salir al paso de la cierta nostalgia ossi que había inundado Alemania después de Good bye, Lenin, donde se daba una visión muy amable de un régimen que era especialmente odioso. La escena más revelado en ese sentido, es, a mi entender, la del chiste en la cafetería de la Academia de la Stasi, que se complementa con la escena en la que se anuncia la caída del Muro de Berlín.
Es un ejemplo. Espero no se tome mal estas observaciones, que tienen ánimo constructivo.
He intentado resistirme a contestar a Anónimo pero sinceramente no me apetece. Me resulta muy curioso que visite este blog por relativo azar y en lugar de tratarlo como un blog de cine en el que el administrador da su opinión y nos transmite su pasión y amor por el séptimo arte lo ha tratado como si fuera un comentario de texto de primero de bachillerato, por ponerle un ejemplo, resulta curioso que divida cada tema que quiere tratar precediendolo de una letra, resultaría a mi parecer muy didáctico en la corrección de un examen pero me resulta pedante y malintencionado al escribirlo en un blog.
ResponderEliminarCon respecto al neologismo "misionar" supongo que se refiere a visionar ( quizá usted también debería revisar sus textos, resulta cómico que diga "por favor pase el corrector a sus textos" y luego deje que el asistente de corrección de su
ordenador ponga palabras en su escrito que usted no quiso decir como por ejemplo "misionar", el caso es que visionar a lo que creo que se refería,es según la RAE ver imágenes cinematográficas o televisivas, especialmente desde un punto de vista técnico o critico, creo que precisamente viene muy al caso utilizar esta palabra en este blog no creo que sea propicio mentar a Dios santo por esta banalidad.
Con respecto a si la persona que escribe es pretenciosa o no, creo que no debería insultar a nadie , sobre todo si acaba de decir que ha leído un par de criticas del blog y solo con eso se cree capaz de sacar conclusiones inducir cosas y encima tener la cara de escribirlo, este es un blog de cine y hablamos de cine, me permito la licencia de inducir y decir que quien me parece pretencioso es usted ya que no creo que ocupe ningún sillón en la RAE si no habría sido de agradecer que en lugar de firmar como Anónimo hubiese firmado como la letra que ocupa. Si es así le animo a que en próximos comentarios lo haga o al menos que utilice un Nickname o para que no se ofenda diré seudónimo. Quizá se ofenda usted porque le llame pretencioso pero le aseguro que al final de mi comentario no encontrara la frase "espero que no se tome a mal estas observaciones, que tienen animo constructivo", aunque si le doy un consejo, en lugar de comentar blogs de cualquier índole metiendose con erratas insultandolos y tratando sin ningún respeto a quien con muchísimo cariño tiempo y dedicación los escribe, dediquese a corregir la Wikipedia, hay muchísimos errores y ahí si que la gente va buscando datos, no opiniones como en un blog, muchos profesores de universidad lo hacen y creo que esta practica le haría dormir mucho mas tranquilo y feliz al saber que ha defendido a capa y espada la lengua española, historia del mundo o cualquier tema del que usted se crea en poseedor de la verdad y que merezca que le sirva como vengador ante los descarados que lo usamos sin pudor ni respeto.
Con respecto a si se puede hablar o no ahora de lo que es un buen reflejo del Berlin de la posguerra por no haberlo vivido... En fin pensando así casi no se puede opinar de nada si no hemos sufrido en propias carnes, caray debe ser usted milenario para hablar con esos aires.
ResponderEliminarEn fin, le diré que no se si LaBobina se ha tomado bien o mal su comentario, lo que si se es que su forma de escribir me parece agresiva , llameme sensible si quiere pero una critica constructiva se hace con humildad respeto y cariño no con frases como " por Dios santo" o " no sea pretencioso", lo unico que me parece bien de su comentario es su opinión de la pelicula, que es lo interesante, no ha descubierto America con ver ese hayan, ser quisquilloso con una palabra que no le guste y que esta perfectamente utilizada o dando una clase de historia, limitese a hablar de cine en este blog o hable de una forma educada y con respeto, recuerde que siempre habrá gente que sea menor que usted, menos informada, menos culta y en su mano esta tratarles con cariño y sacarles de un error o quedar por encima maleducada y toscamente como si fuera doctorado en sabiduría universal, se lo digo para que así la gente le considere una persona culta de la que aprender y no un pedante chulesco.
No se ofenda si en mi escrito hay alguna errata o no le gusta mi forma de escribir.
Me sumo al malestar de Roberta Fedford con el "anònimo" que ha criticado con tan mal gusto este blog.
ResponderEliminarSu propia crìtica le define y le coloca como merecedor de los descalificativos que utiliza.
Busque un blog de literatura o como le recomienda Roberta Fedford gaste todas sus energias(negativas)en corregir la enciclopedia virtual pero por favor dejenos disfrutar en paz y armonìa de este blog de cine,y si por "relativo azar"(¡toma ya con el mix!)recae en este blog de nuevo, critique cuanto quiera pero de cine y no de las demàs fobias que usted padezca .
Ya veo... Hombre, sin duda la crítica de anónimo es virulenta en exceso, sería adecuado recomendar al autor que en futuras ocasiones procediera a la corrección de lo que los demás escriben una vez haya pasado el estado de irritabilidad que sus errores parecen ocasionarle.
ResponderEliminarDejando eso al margen y entrando en el contenido de la crítica, quizás el único punto en el que le doy por completo la razón es el a, aunque nuevamente le pierden las formas. Erratas y errores (que todos tenemos) se pueden evitar con un corrector, aunque también le digo que es haya, en la medida en que la palabra existe aunque no esté bien empleada, no habría sido modificado.
El apartado b (soy el corrector del corrector jeje) puede que encierre una cierta dosis de experiencia pero creo que su contenido borda el límite de lo criticable. Juega con la ambigüedad de el sentido del término "en rigor"; así, Borolo no dice que la URSS sólo ocupase la mitad oriental de Berlín ni que la RDA no tuviera sustantividad propia, puede que la contextualización sea poco exacta, pero en todo caso el error es por omisión y por tanto no es decucible que se deba a desconocimiento. Por otra parte, "de su crítica, querido anónimo, se infiere que es usted de mediana edad, pongamos 40-50" jeje (lo que le obliga a una cierta comprensión de los errores más propiamente juveniles;no le digo que no corrija, pero con mucha menos contundencia).
El c podemos coincidir en que llamar a la RDA de los años 70-80 la alemania de la posguerra es bastante discutibles, pero lo de que no ha estado... puede que la frase "refleja muy bien la..." suene un poco a tópico, pero reducir nuestros análisis a las propias experiencias desarrolladas en un determinado marco espacio-vectorial.... no sé, es cuando menos dudoso y no creo que anónimo lo crea por completo.
Del d me gusta el análisis que aporta de la peli; yo no la conocía pero sí he visto Good Bye Lenin y no me había parado a pensar lo que esta película podría suponer para los alemanes que vivieron en la RDA, desde luego muestra una imagen buenista del régimen, como bien dice.
Yo también soy joven y por tanto inexacto en mis juicios, por formar en muchos ámbitos, soberbio en ocasiones y falto de experiencia. Es posible que la vida consista en una continua constatación de lo ridículas que eran nuestras formas de actuar/pensar pasdas. Invito a anónimo en futuras ocasiones, cuando corrija lo haga limando la aspereza de su crítica; hace difícil que sea vista como "constructiva", y por mucho que tenga razón (y en esta ocasión sólo la tiene en parte) reduce mucho las posibilidades de que sea aceptada por aquel a quien va dirigida. Saludos.
Donde pone espacio-vectorial quiere decir, evidentemente, espacio-temporal. Es como dúctil, siempre lo asocio a la palabra maleable (una propiedad de los metales, son dúctiles y malebles)jeje, nuestra memoria nos juega jugarretas.
ResponderEliminarY para ser justos... Roberta, no creo que el que anónimo haya puesto misionar se deba a su corrector, creo que más bien es porque probablemnete escriba de forma automática y como la m y la v están en la misma fila se deba a un fallo de coordinanción de dedos al escribir; nosotros, al escribir comentarios, sería absurdo que pasasemos el corrector. Que lo haga el que escribe el blog sí tiene cierto sentido, y, aunque es una opción y yo, personalmente, no lo haría, me parece que tomada aisladamente no es una mala sugerencia. Dios Santo es una expresión habitual, no creo que en este caso contradiga el segundo mandamiento jeje En cuanto a visionar... yo también lo he utilizado en ocasiones, pero creo que es más sencillo y por tanto mejor decir ver una película; en eso le doy la razón a anónimo, aunque le pierdan las formas. No creo por otra parte que el firmar anónimamente sea algo malo, no da menos señas de identidad que su propio seudónimo, el mío o el de el que firme como Javier, Clara, Marta... y no sea conocido por el autor. A fin de comunicarse con el autor del blog es preferible poner nombre, pero en este caso creo que el anónimo es igualmente adecuado. Del mismo modo, la última frase de su primer post es algo emotiva, pero poco realista (sonríe, que ahora, si la lees, pasada la emoción del momento, le parecera lo mismo jeje); todo lo que anónimo ha dicho es cierto y, por tanto, "cualquier tema del que usted se crea en poseedor de la verdad y que merezca que le sirva como vengador ante los descarados que lo usamos sin pudor ni respeto" me parece un final desacertado, no es que se crea poseedor de la verdad, simplemente plasma lo que sabe (aunque nuevamente reitero que le pierden las formasm, tan importantes). Tu segundo post lo suscribo aunque lo havría expresado menos crudamente) casi por completo.
ResponderEliminarPor cierto, anónimo, subo el intervalo de edad hasta los 65, los 50 es algo arbitrario jeje, sin embargo, a partir de los 65 no creo que haya muchos surferos de la red. Saludos.
Aunque entiendo el malestar de Roberta y por ello puedo disculpar todo eso.
ResponderEliminarEn definitiva, y para zanjar por mi parte el tema, anónimo debería aprender a criticar de otra manera, además de que debe ser menos quisquilloso salvo que quiera estar corrigiendo el resto de sus días... y de Roberta simplemente que a lo mejor, debido al enfado ocasionado por el desacertado comentario de anónimo, ha sido un poquito dura de más... Borolo, "cuidado, que está Roberta" jeje, ahora se entiende el significado de la frase. Siento la extensión de mi comentario sobre esto, pero me he ido enrollando y... vamos, que como siga me vuelvo a enrollar otra vez. Por cieto, el habría del otro post está con v por errata (la v está al lado de la b) jeje En fin, espero la crítica de Tintín para poder dar mi parecer, ¿verdad Borolo? jajaja Adiós
ResponderEliminarSi que ha traido cola el comentario de anonimo, solo quiero aclarar ya para zanjar el tema al menos por mi parteY decir que mi texto es totalmente ironico,me importan bastante poco los conocimientos que pueda aportar una persona cuando lo hace con soberbia y mala educacion, sonrei al escribir mi entrada ya que por supuesto y como ya he dicho antes es pura ironia, me lllama la atencion que alguien que se queja de la ortografia de otra persona cometa errores o que utilice una expresion como por dios santo para referirse a esa falta ( me resulta muy gracioso aunque no me importa nada si tiene problemas con el segundo mandamiento o con el pecado de la soberbia, ahi lo dejo). Se que anonimo es un nick como otro cualquiera, veo que no se comprendio bien mi broma, no tengo mas que añadir que no este escrito en mi post salvo que me encanta la palabra visionar, me trae muy buenos recuerdos.
ResponderEliminarAprovecho la ocasion para felicitar a Borolo por su trabajo y por haber superado las 10000 visitas, enhorabuena. Un saludo
Con respecto a su nick, se que anonimo es tan valido como Roberta, mi broma trataba de saber el sillon de la RAE que ocupa pero veo que no se entendio bien, en fin poco mas que añadir que no este escrito en mi post salvo que me encanta la palabra visionar, me trae muy buenos recuerdos.
Saludos
se que anonimo es un nick valido como otro cualquiera pero mi broma se referia a que me gustaria saber la letra que ocupa en la RAE, mi ironia es asi, sonrei al escribirlo, soy una mujer risueña.
Mi movil me ha jugado una mala pasada, no tengo triple personalidad ni me ha molestado en exceso lo del nick, simplemente me desaparecia el ultimo parrafo al intentar publicar cosa que evidentemente era mentira ya que ha aparecido tres veces el rollo del nick, no soy muy habil con la informatica como es evidente .
ResponderEliminarRoberta, se entendió tu intención perfectamente, era una pequeña anotación a modo de ironía, no tenia carga crítica en absoluto. Pretendía ser una broma debida a que, en conversación con Borolo acerca de probables discrepancias que la pelicula de Tintín pudiera suscitarnos, éste me dijo que tampoco debía criticar muy duramente porque "cuidado, está Roberta" en tono evidentemente bromista y bienintencionado. Desconocedor del porque de esa advertencia y debidamente informado por Borolo procedí a la lectura de esta entrada con sus comentarios, "no pudiendo resistirme" jeje a hacer alusión a la ironía de tus posts que ya me había sido anunciada. En definitiva, era un comentario en clave de complicidad entre Borolo y yo, un simple juego de identidad y humor.
ResponderEliminarPD: Por cierto, Borolo, se espera con la impaciencia propia de quien quiere inaugurar la sección de comentarios la crítica de la película de Tintín jeje Y 11234, pronto llegarás a las 15000 saludos...
No quisiera enrollarme,pues no creo que merezca la pena el tema,pero ahì va mi opiniòn sobre el comentario del"anonimo"
ResponderEliminarMe resulta una crìtica "ABSOLUTAMENTE"antipedagògica y lo màs alejado de lo que se entiende por "constructiva".Espero que dicho anònimo no se dedique ni se halla dedicado a la enseñanza ,yo sinceramente de una crìtica asì poca gana de aprender me queda.
Un fuerte saludo Borolo,me gusta mucho el trabajo que haces en el blog y resaltarìa la crìtica al "Arbol de la vida"como una de las crìticas màs brillantes que he leido.