Soy un fan de Tintín desde muy pequeño, es decir, que es una de las lecturas con las que me he criado y siempre le he tenido un cariño y admiración especial. Cuando me enteré de la adaptación me puse nervioso en cuanto a la forma en que iba a ser llevado a la pantalla, pero cuando me enteré de quién iba a estar detrás del proyecto (Spielberg y Jackson) respiré tranquilo y esperé Las aventuras de Tintín con impaciencia. La espera ha merecido la pena; con creces.
Se que hay unos cuantos fieles por ahí muy enfadados porque los personajes son algo diferentes, pero es que se trata de una película de aventuras donde los "actores" tienen que interactuar con el público de una manera muy diferente a cómo lo hacen en las viñetas: así nos encontramos con que Tintín en el cómic hablá constantemente sólo y a sí mismo y que lo haga en la película resulta (para muchos, para mi no) un poco molesto. Lo cierto es, que si se quiere ser muy minucioso y crítico con la película de Spielberg respecto al personaje original, podemos sacarle muchos defectos. Pero si juzgamos la peli como un producto de otra categoría artística basado en el original, podemos considerarla cómo una buenísima aproximación al cómic.
A parte de todo lo que respecta a la fidelidad, adaptación, etc. la película es una maravilla de la animación y un relato de puro entretenimiento. Los personajes son entrañables y las aventuras son tan divertidas que no es de exrañar que ya se pida una segunda entrega, yo me sumo a las peticiones sin vergüenza alguna (sobre todo si es de La Isla Negra).Steven Spielberg no falla y nadie como él sabe combinar la calidad con el entretenimiento. A mí Tintín me parece una muy buena película de animación y una adaptación sobresaliente, llena de respeto y cariño hacia el personaje de Hergé. Una película muy recomendable y a tener en cuenta este año. (7´75/10)
AVISO: no es que en mi comentario haya spoilers, pero si se mencionan escenas de la película (aunque no se pueda deducir nada de la misma): Pero por si acso, aviso.
ResponderEliminarSobre gustos no hay nada escrito, pero en mi opinión no se puede decir que la de Tintín haya sido una adaptación adecuada ni mucho menos. En consecuencia, y aviso de antemano, voy a ser muy poco misericorde con la película en mi comentario (eso Borolo ya lo sabías, ¿no?). Si Spielberg quería hacer una película con un nuevo Indiana Jones podía haberse evitado el destrozo que hace del mundo de Tintín que, no olvidemos, es de Hergé, y por tanto se somete a las caracterñísticas que éste le imprimió.
La película es un despropósito absoluto. La adaptación de los personajes llega al límite de lo irrisorio y su similitud a los de los álbumes, parecidos físicos al margen, es meramente accidental. Son personajes completamente planos.
Así, Haddock es un borracho estúpido y Tintín una especie de detective de series infantiles televisivas (la lucidez de sus razonamientos está a la altura de la de Bob de Builder, Pocoyo o Dora la Exploradora, siendo estos personajes infinitamente más divertido que cualquiera de ellos, especialmente Pocoyo jeje). Nada quiero decir de el archienemigo creado ad hoc; aparte de que la historia de su rivalidad es absolutamente ridícula, Spielberg sigue pervirtiendo el mundo de Tintín al introducir una figura, la de archienemigo, que en él no existe. Por otra parte, puestos a elgir, lo más parecuido era Rastapopoulos, y teniendo en cuenta lo infiel que es la película a cualquiera de los comics, podría haber tirado de este personaje real como malo malo malo malísimo (dejémoslo estar) y no elevar a la categoría de protagonista a un personaje que sólo apartece en tres o cuatro viñetas en "El Secreto del Unicornio".
Puede que los únicos que se salven sean Fernández y Hernández, protagonistas de la mejor escena de la peli (la del carterista); las razones son dos: en la peli aparecen poco, y en los comóics de Tintín son el contrapunto de comicidad inmediata a un relato algo más elaborado; lamentablemente en la película todos los personajes parecen dirigidos a un público idiotizado que no reaccionara más allá de lo inmediato.
En este sentido, el guión es desastroso, no porque la adaptación de las historias sea muy libre, sino porque resulta atropellado, una concatenación de hechos inconexos, una vorágine cuya única virtud, es necesario admitirlo, es su tremendo impacto visual, la calidad de la animación.
Así, la historia aburre en bastantes momentos, necesitando recurrir a un torbellino de acciones que en ocasiones resultaría primordial saber de que drogas alucinógenas son fruto: barcos volando en mitad de un abordaje irreal, una batalla de grúas inconcebible, avionetas movidas a base de eructos, tanques que se llevan por delante una casa... un sinfin de cosas que nunca sucederían en el mundo de Tintín, jamás. La lista de absurdos sería demasiado larga y no es cuestión de extenderese muchíiiiiiiiiisimo, pero ejemplos de tonterías y situaciones incoherentes con la "Filosofía Tintin"... tira y busca.
De todas formas, no quiero inducir a error. A mí no me ha gustado nada la adptación, pero además la película me parece mediocre. Quitando la, ya mencionada, muy lograda animación, NADA es destacable: la música, el argumento, los personajes, la historia... incluso para quien no puede sufrir el ver como destrozan un mundo del cómic por desconocerlo, debe resultar bastante decepcionante el conjunto.
En conclusión: un bodrio infumable que refleja una visión simplista e insultante de Tintín, y que analizada como mera película, no pasa de un mediocre producto de animación. En clave de humor y sarcasmo, diré que me recordó a la gota malaya; una dosis venenosa constante que acaba desgastando profundamente. ¿Algún masoquista?
PD: Borolo, ya te dije que no me gustó NADA, pero en la diferencia de criterio estriba la riqueza, ¿no? jeje Venga, un abrazo, nos vemos.
Hola G.B.
ResponderEliminarEfectivamente, a través de las diferentes opiniones es como nos enriquecemos los unos a los otros en este blog. No estaría bien que todos opinasemos igual.
Me parece a mi que te ha molestado demasiado la adaptación que ha hecho Spielberg sobre los personajes de Tintín. Desde luego no es esa mi opinión, ya que pienso que la traslación de las personalidades del cómic a la gran pantalla se ha hecho de maravilla. Los toques "extra" que les han añadido no te los voy a negar, pero como decía en el post, no es igual desarrollar unos personajes por escrito, que hacerlo en el cine (vease en el Sr. de los Anillos o James Bond, dos ejemplos claros de diferencia entre novela y película), siempre van a ser más ricos en personalidad los que están por escrito. Así, el Capitán Haddock aporta el humor al relato y es el compañero graciosillo de Tintín. Que yo recuerde, el Capitán Haddock es bastante payaso en todos los cómics cuando está bebido (hasta suele salir bailando como una mujer o saltando y dando palmas) y hay que tener en cuenta que en el film no aparece sobrio hasta el final y en una secuencia intermedia memorable (la del cuartel Francés); por lo demás me parece excelente como personaje de una película de aventuras (con algún "pero", pero no muchos jeje, con respecto al cómic). En cuanto a Tintín, no he visto lo mismo en él que tú, ya que creo que está perfecto, un personaje interesante, que deja claro desde el principio sus inquietudes investigadoras y su inteligencia (como muestra la escena calcada del cómic de las botellas de champán). Es un joven simpático y agradable, incapaz de hacer daño a nadie sin que se lo merezca y luchando siempre en favor de la justicia. En la película no se sale en ningún momento de estas líneas. Milú, sin palabras; Spielberg ha sabido respetar su importancia en el cómic perfectamente y no se lo ha quitado de en medio como, seguramente, hubiesen hecho otros. Hernández y Fernández son, para mí, los más irritantes e inaguantables de las viñetas, pero aquí ganan en simpatía por su poca aparición; un acierto más. Del malo, habría estado bien el Sr. Rastapopoulos, pero el amor por los piratas de Spielberg y que venía más a cuento con la historia, se han medio-inventado (xq en el comic sí hay un malo así) un villano para el caso. Pero es un mal menor. El antagonista tiene que existir en una peli para que la gente se divierta y comprenda. En el cómic Tintín tiene como antagonista el crimen y las injusticias, (algún que otro malo aparece varias veces, todo hay que decirlo) pero en una peli encaminada a un público más infantil ésto es imposible de hacer entender.
El guión no tiene fisuras. La historia y el misterio van bastante bien y sirven como excelentes excusas argumentales para que Tintín vaya de un sitio a otro, aunque no te voy a negar que el enlace entre algunas acciones queda un poco en suspense y poco explicado (de ahí que la peli tampoco sea un 9).
Visualmente es impecable y también hay que dar espectáculo al público para que no se duerma, así que ese es el origen de todas las acrobacias visuales que hace Spielberg, pero no desentonan (tal vez la pelea de grúas, que no tiene ningún sentido, pero que para los más jóvenes será lo más, creeme).
El film tiene fallitos y no es perfecto, ojalá lo fuese. Pero me parece un muy buen acercamiento al personaje de Hergé y el comienzo de una saga bastante interesante.
Muchas gracias por participar George. Un placer como siempre. Un saludo cordial.
Borolo
Exclente crítica. Coincidimos plenamente con tu opinión. Sin duda es un gran film, más de lo que algunos quieren ver. Como dices, una de las películas del año.
ResponderEliminarNo puedo estar más en desacuerdo con el post. (advierto que mi comentario contiene spoilers)
ResponderEliminarPuedo aceptar que se diga que las muchas concesiones y distorsiones de la película están destinadas a hacer atractivo al personaje al público americano y, en general, a un público adolescente que, en gran medida, no conoce a Tintin.Pero, en mi opinión, el fin no justifica los medios.
Es paradójico leer tu post sobre el declive de Hollywood y observar luego que tengas un juicio tan favorable sobre una película en 3D, llegando a decir cosas tales como "también hay que dar espectáculo al público para que no se duerma" y "la pelea de grúas, que no tiene ningún sentido, pero que para los más jóvenes será lo más, creeme".
Yo no tengo una mirada virgen sobre la película: Tintin forma parte de mi universo infantil y juvenil y, por tanto, no puedo ser un espectador objetivo. Pero, tras ver la película dos veces, creo que lo único salvable son los títulos de crédito, la animación (el avance desde "Polar Express" es enorme), el homenaje a Hergé en la primera escena y algún detallito más (como la escena de los pájaros dando vueltas sobre la cabeza de un accidentado, magnífico y muy ocurrente gag, y aquellas escenas que son literal transcripción de viñetas del comic).
Por lo demás la historia es muy aburrida (cualquier película de Pixar, hasta una menor como "Cars 2", es infinitamente más ingeniosa, divertida y entretenida) y muy poco inteligente, cosa que no cabe decir de los libros de Tintin.
(Sigo en otro comentario)
(continúa)
ResponderEliminarEl enlace de los tres libros ( aunque, quizá, habría que decir dos y una décima, porque no hay nada, absolutamente nada, salvo el final, de "El Tesoro de Rackham el Rojo; por no haber, no hay Tornasol) es absolutamente defectuoso: no creo que nadie logre explicarme la razón de que el malo se desplace a Bhaggar en un barco de carga (elemento que en "El cangrejo de las pinzas de oro" es lógico, pero que aquí resulta absurdo) ni de que, una vez allí, de repente, se convierta en agente de "el Ruiseñor milanés" (por cierto, es absurdo que Tintin no sepa a quien se refiere esta expresión, una vez que en las escenas iniciales, a través de portadas de periódicos, se ha hecho referencia a "El cetro de Ottokar"). Tampoco tiene sentido que el malo vuelva otra vez a Europa en el mismo carguero (salvo para justificar lo de las gruas - punto en el que me pregunto si, para acrobacias, no le bastó al director con los barcos enganchados por el palo mayor en medio de la tormenta).
Y luego están algunas concesiones (¿a lo politicamente correcto?) absurdas, tales como la desaparición de los meharis en el cuartel francés y su sustitución por unos muy blanquitos legionarios. O la afirmación de que el avión tiene matrícula ¡portuguesa! en vez de marroquí (viniendo de un barco con nombre armenio que parte de un puerto ¿belga?,es de nota).
Y, como no, la ensalada de tiros (a las que Tintin es poco dado, siendo lo cierto que, por razones incomprensibles, una escena claramente cinematográfica, como el tiroteo con los bandidos en "El Cangrejo de las pinzas de oro", ha sido suprimida sin que llegúe a comprender la razón (a no ser, nuevamente, la posible concesión a la corrección política).
Pero el culmen es la escena del avión, con ese combustible ridículo (que sigue a una ingravidez aún más ridícula). Hergé siempre procuró (llegando a la obsesión a partir de los 50) que todos sus albumes fueren verosímiles. E indiscutiblemente, siempre fueron de un exquisito buen gusto, que en esa escena brilla por su ausencia.
En mi opinión, más que trasladar con cierta libertad el espíritu de Tintin a la pantalla, han optado por hacer otra película de Indiana Jones con Tintin. Y esto es algo así como hacer calimocho con Borgoña: no digo yo que no guste a más paladares, pero me temo que no sería ya Borgoña.
En fin. Seguramente, a estas alturas alguien podrá pensar que son un irredento Tintinófilo que no reconozco los méritos de la película y no me doy cuenta de que un comic y un film no son lo mismo. Puede ser. Pero tengo la sensación de que si el director fuese otro, el juicio sobre la película no sería tan favorable y se acercaría más a lo que, a mi entender, es justo balance de sus méritos y sus defectos.
A mi me gusto mucho la pelicula, disfrute mucho viendola, me parece que esta hecha con mucho gusto y con mucho cariño al comic, he leído comics de Tintin pero ni he sido muy fan ni los he leído todos así que no puedo decir si hay tres historias juntas o han hecho una mezcla extraña, a mi me pareció una historia de aventuras bastante coherente, quizá mejor que si hubiesen seguido Viñeta a viñeta el cómic, otras veces lo han hecho así y para los fans también ha sido un fiasco, lo dicho que me encanto Tintin, y el protagonismo que le dan a Milu también, resulta un buen personaje.
ResponderEliminarIgual llego un poco tarde, pero es que la vi ayer. Me gustó bastante. Muy fiel al cómic. Increíbles los personajes. Lo que más me gustó: las transiciones en los flashbacks, lo que menos: las persecuciones, ya hemos visto muchas "montañas rusas" y cansan -la secuencia de la grúa sobra-. Era mucho mejor cuando Haddock raparía puñetazos. A mi no me "chirrió" para nada como están concebidos los personajes, se aceptan enseguida. Yo he crecido con Tintín, y ayer me reencontré con él, he de decir que está en plena forma, seguro que en la segunda entrega pulirán los defectos de está primera. Desde luego, mi hija de siete años se lo pasó en grande, y eso es lo que cuenta, porque éste Tintín es el cómic de esa generación.
ResponderEliminarEn critica de cine, nos enseñan algo llamado contexto, y criticar a Tintin por no ser una fiel interpretación del cómic,como punto medular, es un error, Tintin la película es una obra cinematográfica, si quiero cómic, pues leo el tebeo, no voy al cine. La película se debe criticar bajo parámetros cinematográficos. Existen peliculas inspiradas en cómics, que se alejan del contexto ilustrado y son obras de arte y por el contrario , existen películas que son fiel copia al 100% de un cómic,que no cumplen las expectativas. Saludos.
ResponderEliminarSoy un gran tintinólogo desde pequeño y un gran coleccionista de Tintín. Quedé entusiasmado con la película, excepto por su media hora final, muy hollywoodiana. Fuera de mi pasión tintinófila, la película es además un gran resurgimiento de Spielberg y un gran cine de aventuras.
ResponderEliminar