Me veo movido a escribir este artículo debido a cuatro noticias que han llegado a mis oídos en los últimos días: 1-La reposición de El Rey León (en 3D por supuesto); 2- La reposición de Titanic (en 3D por supuesto); 3- La reposición de el Episodio I de Star Wars (en 3D por supuesto) y 4-La nueva versión de Blade Runner (un posible "sacrilegio", por supuesto). Todas estas noticias me han hecho pensar mucho en la crísis creativa en la que está inmersa el cine proveniente de Hollywood.Desde hace varios años dos factores nos han demostrado que el cine proveniente de E.E.U.U. no busca otra cosa que no sea recaudar lo máximo posible. Ésto no es malo y de hecho lo viene haciendo desde siempre. El problema es que la gente que antes estaba implicada en este mundillo eran personas comprometidas con su arte y que, aunque hacían pelícuals comerciales, cuidaban la historia y respetaban al espectador (y su inteligencia). Los dos factores que han sido el claro indicativo de esta crisis son: la saga Crepúsculo y la introducción de la tecnología 3D en las salas de todo el mundo. El primero nos da una idea de lo que los jóvenes buscan hoy en día en el cine y la deformada idea que tienen de lo que es una buena película. Antes, los jóvenes creían en el cine porque iban a ver en masa Regreso al Futuro o Star Wars y se daban cuenta de la magia que desprendía la pantalla.
Hoy en día son incapaces de apreciar una buena película, pues sus ansías a la hora de ir al cine son que estrenen Crepúsculo, Harry Potter o Sexo en Nueva York (y comedias y pelis de este tipo). El caso es que los ejecutivos de Hollywood no son tontos y se aprovechan de ello, estrenando cada viernes películas del estilo de Crepúsculo o sagas que no acaban, para atraer a las masas. En cuanto al 3D, es algo deprimente. Tim Burton dijo antes de estrenar su Alicia en el País de las Maravillas: "El 3D traerá las peores películas de la historia". Y ha acertado en su predicción completamente. Todas las películas que se han estrenado hasta la fecha basándose en la tecnología 3D para atraer al público han resultado auténticos bodrios infumables y superficiales. El 3D no es cine, es una atracción, es una sensación física, no es arte, no aporta nada al cine. Pero el problema está en que la gente llega a los cines y en vez de meterse en la sala en la que ponen el film en 2D, se meten como borregos en la del 3D porque así se piensan que la película va a ser la bomba.
Con esta decisión pagan casi 5 euros más por la entrada y eso es un caramelo demasiado dulce para los ejecutivos de Hollywood, que aún sabiendo que es un timo, lo están explotando a lo bestia para sacar la mayor tajada antes de que el 3D pase de moda y, de esta forma, hacen auténticas barbaridades como la nueva versión de Los Tres Mosqueteros. Así también nos encontramos con una de las peores (considerada de las mejores) películas de la historia del cine: Avatar. Una tomadura de pelo de James Cameron, que nos engañó a todos para que la tecnología 3D se consolidará finalmente y así obligar a todas las salas de proyección a instalar nuevos y costosos equipos tecnológicos para que puedan proyectar en 3D.
Porque hoy en día el cine que no tiene salas 3D no vale para nada. Mi interrogante para el señor Cameron y su camarilla de embaucadores es: ¿y el cine sin arte?¿y las historias sin sentimientos?¿y los artistas sin ideas?¿y las salas sin proyeccionistas que pongan las películas?¿la falta de todo esto debe considerarse cine o una basura consumista, sin más?. Los cines se quedan sin trabajadores y los espectadores se quedan sin cine (si no fuese por Europa y algún que otro comprometido de Hollywood). Se está perdiendo la esencia de lo que es el cine y los valores artísticos que tenía se están desparramando en favor del dinero.
Es por esto que he mencionado las cuatro noticias anteriores. Desde hace unos años estamos asistiendo a una interminable lista de remakes, continuaciones, spins-off, versiones, adaptaciones, sagas interminables, etc. Todo ello refleja la falta de ideas que reina en el cine estadounidense. Pero el colmo ha sido el comienzo de las reposiciones en 3D. Ahora, una vez se ha hecho el experimento con varios films, El rey León ha resultado un auténtico éxito, manteniéndose por encima de estrenos recientes durante tres semanas seguidas, algo inaudito. Esta conquista ha servido para que las productoras hayan decidido sacar todas las películas, que tenían en las estanterías, de nuevo al mercado y estrenar éxitos pasados en 3D, por supuesto. Esto denota, pero más acentuadamente, cómo los ejecutivos prefieren tirar de ideas y esquemas poco originales y dejan de lado las posibles buenas nuevas ideas.No sé si saldremos pronto de esta "vorágine" comercial o si el cine va a seguir adelante conviviendo con estos desgraciados. Pero si sé que de vez en cuando alguién con una buena idea y con mucho arte asoma su cabeza en el mundillo y nos hace disfrutar con buen cine. Luego no se le reconoce, pero si todos lo apreciamos, en el futuro será él, y no James Cameron, quien haya contribuido a la historia cinematográfica. Entre todos los amantes del cine podemos cambiar este rumbo que está tomando; entre los espectadores, críticos y artistas ha estado siempre el "quit" de la cuestión y no entre ejecutivos, economistas y aprovechados. El cine es un arte que, aunque algunos lo pretendan, no va a morir... al menos dentro de mí.
En el caso del Rey León, la Disney siempre siguió una política de reposiciones periódicas en cine de sus clásicos, aunque abandonara esa costumbre con la extensión del vídeo y, posteriormente, el DVD. Ahora lo vuelven a intentar pero con la versión 3D; a mí no me parece mal, me parece una buena idea, ninguno de los niños actuales pudo ver el Rey León en el cine, y a muchos padres (y jóvenes algo mayores) les puede hacer gracia.
ResponderEliminarEn lo demás, estoy de acuerdo en que lamentablemente muchas películas parecen querer insultar a la inteligencia del espectador y en que el cine ya no es lo que era (aunque esta última afirmación, por lo que tiene de tópica, sería merecedora de un extenso análisis para el cual no me siento capacitado). Ah, y en que el 3D ahora mismo es un timo y no compensa para nada el incremento en el precio de la entrada.
Saludos.
Hola de nuevo G.B.
ResponderEliminarTodos agradecemos, yo el primero, que vuelvan a poner en cartelera El Rey León. Eso no es lo que les echo en cara, sino los motivos que les están llevando a agolpar todas estas reposiciones, que no es otra motivación que aprovechar el elevado coste de las entradas en 3D y el fenómeno que supone. Hay unos cines en Madrid, los Verdi, que hacen reposiciones durante todo el año, y de muy buenas películas; sin embargo nadie va a verlas en masa, los pocos aficionados al buen cine acudimos a ver El Padrino, El Gran Dictador, Los 400 golpes, etc. a esos cines. La razón: que no es por un interés comercial, es un simple servicio que prestan a los amantes del cine, un placer que nos podemos permitir gracias a ellos. No tengo que decir que ninguna de las proyecciones es en 3D.
Aquí está el problema, en que no importa la calidad de El Rey León, lo que importa es explotarla al máximo aprovechando el 3D y recaudar lo nunca visto.
Muchas gracias por participar de nuevo. Siempre es un placer enriquecer el blog con comentarios así.
Un saludo.
Leer tù artìculo hace reflexionar sobre el 3d y el futuro del cine.
ResponderEliminarYo soi digamos de mediana edad,(para mì joven,pero objetivamente mediana edad es màs correcto)y me encanta ver tanta pasiòn por el cine de un JOVEN,JOVEN(solo un joven enamorado sufre con tanta pasiòn los ataques a su amor).
Imagino que en tantos años que lleva el cine, a tenido sus màs y sus menos ,sus horas bajas y sus INNOVACIONES,pero como ARTE saldra de todas estas aventuras y saldrà reforzado y mejorado.Quiero imaginar que cuando comenzò el sonoro se debieron hacer verdaderas castañas que tenìan como finalidad que el espectador "alucinara"con semejante prodigio ,y al final el ARTE se impuso a lo meramente comercial y utilizò el sonoro para hacer MAS Y MEJOR cine.
Confiemos en que esto siempre suceda y que la magia del cine continue y este SEPTIMO ARTE nos permita disfrutar ,no solo de lo que hizo si no tambien con lo que hara.
Un saludo y de nuevo agradecerte los momentos de cine que podemos disfrutar en tu blog
a modo de fe de erratas ese "a tenido" sustituirlo por "ha tenido ".
ResponderEliminarPor si algun sensible profesor o estudioso siente herida su sensibilidad,
Y por las que tenga y ahora no corrija,mil perdones
Me temo que el comentario es un tanto tremendista y le falta algo de perspectiva.
ResponderEliminarEl 3D no es nuevo. Apareció en los 50 como una de tantas innovaciones (el cinemascope, el cinerama de "La conquista del Oeste") que pretendían hacer frente al impacto de la television en la taquilla. Hoy en día, con los nuevos sistemas de home cinema, ese impacto vuelve a acrecentarse y gran parte del público ha dejado de ir al cine: el 3D es un intento de atraerle nuevamente (especialmente al público infantil y adolescente) ofreciéndole algo que, todavía, no puede disfrutarse en condiciones ante una televisión. Nada nuevo bajo el sol. Lo razonable es suponer que, como aquéllas innovaciones, también será más o menos efímero y poco significativo: es evidente que la inmensa mayoría de las películas nunca se harán en 3D.
Por otro lado, supongo que tu juicio sobre las películas 3D reconocerá una excepción en Tintin, sin has de ser coherente con tu crítica a la película (que yo no comparto, como dejo patente en el comentario que allí he colgado).
En cuanto a la falta de creatividad de Hollywood, es otro mantra recurrente. Películas de adolescentes, comedias lamentables y absurdas cintas de acción las ha habido siempre (en los 50, en los 60, en los 70, en los 80, en los 90 y en el síglo XXI). Y remakes también (hasta Hitch se hizo un remake a sí mismo con "El hombre que sabía demasiado"; de "Los 39 escalones" existe un remake en los 70- este no lo hizo Hitch- y, sinceramente, a mi me parece bastante mejor que el original).
Lo mismo cabe decir de las adaptaciones de películas extranjeras. Y, la verdad, lo de atribuir todo el talento al cine europeo y negárselo al americano era ya un tópico en los 70 y me temo que sigue siéndolo ahora. Si pensamos, por citar alguna película reciente, en "La red social" o "El arbol de la vida" , "Up in the air", "Revolutionary Road" o "An education", por solo citar algunas de las que me vienen a la memoria (o en todas o casi todas las de Pixar, por cierto), convendremos en que sigue existiendo talento ( muchas veces combinado con concesiones comerciales, obviamente, pues el cine, dada su evidente necesidad de respaldo financiero, siempre ha sido principalmente un espectáculo y sólo secundariamente un arte: nadie financia -ni hace, en general- películas que, aparentemente, no vayan a pemitirle recuperar su inversión, por muchos valores artísticos que contengan).
Y, para que engañarnos, siempre tiene que haber de todo. A mi me encantaría que la mayor parte de la población se conmoviera con la 3ª de Gorecki y con los poemas de Tennyson o la narrativa de William Maxwell (por poner un ejemplo), pero mucho me temo que seguirá prefiriendo a Lady Gaga y a Ruiz Zafón (también por decir algo). Y a ese público mayoritario Hollywood tiene que atenderle si quiere subsistir. La historia pone luego todo en su lugar: La hija de Ryan, El cuarto mandamiento o El último hurra (otra vez por citar algún ejemplo) fueron estruéndosos fracasos de taquilla y son, sin embargo, grandes películas y así se reconocen hoy.
Así que, a mi entender, quizás no haya que indignarse tanto y sí disfrutar de todo cuanto bueno se ha hecho y, sin duda, se hará.
No puedo estar mas desacuerdo con Borolo, a veces cuesta mucho ir al cine y aunque vayas concienciado en que la pelicula que vas a ver no va a hacerte crecer en ningún sentido e intentes simplemente pasar el rato, a veces resulta imposible, me gustaría ademas decir al anónimo que precede a mi comentario que Tintin también se ha estrenado en 2D, así la vi yo ya que para mi el 3D resulta incomodisimo y mareante,ademas me gustaría hacerle un apunte, ya que admira tanto la coherencia, apliques e el cuento de su ultima frase escrita en su comentario y disfrute un poquito de este blog, no se indigne tanto... Que no es bueno, se lo digo yo, que mire que me sientan mal algunas cosas.
ResponderEliminarEvidentemente estoy de acuerdo con Borolo, tengo dedos de orco y a veces tecleo letras que no son, tendré que comprarme un teclado adaptado...
ResponderEliminarHola Anónimo.
ResponderEliminarEn primer lugar, comentarte que leas el pie con el que introduzco este blog.No soy una persona lo suficientemente inmersa o "resabida", todavía soy un iniciado, en este mundo como para orientar este blog hacia complicaciones técnicas o históricas sobre el cine. Escribo para que a la gente les resulten sencillos y fácil de leer los posts que publico. Por ello las ideas son directas y básicas. Claro que está clarísimo (valga la redundancia) que el 3D no es algo nuevo, y que los remakes se han hecho antes, o que nunca se haya hecho cine comercial (¿crees que escribiría un blog de cine sin saber todo esto?). Tu orientas tu comentario más bien a informarnos sobre lo que tu piensas o conoces, no sobre lo que he dicho yo en mi post,cómo si quisieras dejar claros tus conocimientos superiores en esta materia. Estoy más o menos seguro que me superas en conocimientos (o que tus consultas son muy buenas), y está claro que escribes bastante bien, pero, amigo, eso que has puesto es un post que contesta al mío, no un comentario u opinión. Si seguimos así, el próximo día alguien me va a contestar copiando y pegando un artículo de la Wikipedia o de una revista de cine y yo me retiro de escribir en el blog y os lo dejo a vosotros.
Estoy de acuerdo con tu comentario y con lo que en ello se dice, más o menos. Tú hablas de tiempos pasados, pero en esos tiempos también había jóvenes como yo indignados con todos estos temas y escribían sobre ello. Yo no he sentenciado al cine de Hollywood, sino que hago planear sobre él una cierta duda a la hora de analizar su calidad. Y me da igual lo que pasase antes pués no me afectaba, me importa lo que puedo cambiar yo ahora mismo con mis críticas. Y en algo te equivocas, y es en analizar todos estos fenómenos mirando hacia una sociedad pasada mucho más talentosa en cuanto a cine que la actual. Hoy en día no se hace un ramke o se adapta un film para mejorar o hacer una versión propia del relato original; el juego ha cambiado (publicidad, televisión, dinero, especulación, medios, etc. mueven más que antes) y ahora todo esto se hace con el único fin de recaudar y por ello las versiones nuevas son incapaces siquiera de igualar a las anteriores (salvo algunos films de terror). Por no hablar del lenguaje visual o las innovaciones cinematográficas (fuera del campo tecnológico), que están sufriendo un estancamiento y empobrecimiento patente, de ahí que haya películas verdaderamente insultantes hacia la inteligencia del espectador y cada vez hay más (la primera que viene a la cabeza es Los Tres Mosqueteros).Otra cosa, no reconozco una excepción en Tintín,ya que ha sido filmada con la tecnología de la captura de movimiento, no del 3D, y más tarde adaptada al 3D. Yo hablo de films orientados únicamente a su exhibición en 3D, olvidándose de la calidad cinematográfica que deberían plantear y destinados a atraer público con el cartel: "EN 3D" (todas las de animación y las películas de acción y superproducciones costosas), se han hecho buenas películas (pocas) que se han exhibido en 3D para un beneficio mayor, como Tintín.
Seguramente el tema merezca un análisis mucho más profundo (como la tremenda culpa de todo esto que tiene la televisión y las series), pero permíteme no aburrir a mis lectores.Al fin y al cabo, empiezas diciendo que estás en desacuerdo o que soy un tremendista, y acabas con unos párrafos igualitos a lo que yo digo o muy próximos a la idea general del post.
A pesar de todo esto, agradezco mucho tu participación porque es la mejor manera de intercambiar opiniones. Te espero en otras intervenciones.
Un saludo.
Borolo.
PD:No me compares un remake o peli de Hitchcok con las actuales, porque por muy mala que sea una película de él, se puede extraer más cine que de cualquiera de los directores actuales.Hitchcok hacía cine, podía gustar o no, pero los de hoy ni cuentan historias ni hacen cine (los directores malos claro)
OK. Capito. No pretendía molestar ni ofender a nadie. A partir de ahora, en su caso, solo aplausos y, a ser posible, en una línea.
ResponderEliminar¡Bravo! ¡Colosal! Plas, plas, plas.
No hombre no!, Anónimo.A mi me gusta que opineis diferente y disfruto leyendo opiniones contrarias a las mías. Lo único, que tu comentario iba orientado a cuestionar mis conocimientos no el post que publiqué; pero si deseas seguir en la misma línea de comentarios no me importa en absoluto y no voy a ser yo quién prohiba comentar, ni censure. Tengo los comentarios abiertos a todo el mundo y sin moderar, así que si no tomo ninguna medida es porque quiero que haya opiniones de todo tipo y de varios tipos (pero las contestaciones también son libres, jeje).
ResponderEliminarSiento si te ha sentado mal la contestación, pero agradecería comentarios más breves y encaminados a cuestionar mis publicaciones, no mis conocimientos. Aún así, cada uno tiene derecho total y absoluto a decir lo que quiera en este blog (respetando siempre a los demás).
Agradezco tu participación y la espero de aquí en adelante. Siento que no coincidamos en opiniones, pero a la vez me alegro porque lees mis posts y eso ya es muy importante para mí.
Muchas gracias por haber comentado y no cambies tu forma de expresarte por mi contestación.
Un cordial saludo.
Borolo.
Anónimo no sea tremendista, no creo que la pretensión de ningún bloggero sea que los que comentamos incluyamos un enlace en nuestros posts para que escuche una fanfarria mientras lee alabanzas hacia su blog, simplemente espera compartir sus experiencias, conocimientos y su amor por el cine con los que seguimos la bobina,esperando que nosotros como lectores demos nuestra opinión sobre pelis, interpretes y cualquier cosa que queramos hablar sobre cine, no es necesario escribir en una linea o utilizar La taquigrafía para no molestar con la extensión de nuestros posts, simplemente hay que utilizar el sentido común, en muchos blogs extenderse en exceso así como utilizar mayúsculas por poner un ejemplo se toma como una falta de respeto hacia el bloggero, navegue un poco y vera como es cierto lo que le digo, por supuesto en blogs de esta índole, animese y comente su opinión sobre las pelis con una extensión normal y animo de participar no de mostrar sus conocimientos.
ResponderEliminarLibertad de opinion!
Yo creo que Borolo y Anónimo están en el mismo barco: les gusta e cine. Y el cine es drama, y aquí ha habido drama, y eso es bueno. Suscribo a los dos en muchas cosas. Habéis revisado muy bien la historia del cine. Yo recuerdo el famoso movimiento de la "Nouvelle Vague" francesa y me tragué unas cuantas, ahora sería incapaz de volver a verlas. Quizá me quede con "Los 400 golpes" y "Cuando un hombre ama a una mujer". Conjugar industria y cine no es fácil, la historia lo demuestra. Un escritor puede tener lo último en tecnología para escribir su libro pero, si la historia es mala, no habrá escrito nada. Yo puedo gastarme un pastizal en contar la evolución de los pitufos (Avatar) pero, si la historia es mala, no habré filmado nada, no aporto nada al cine, solamente hago películas y, amigo, aquí nos interesa el cine que es algo muy grande, tan grande como la inocencia de un niño, tan complicado como la conciencia humana, tan sencillo como aquella mirada que abraza a su madre y cierra los ojos porque sabe que ha llegado al final de un camino que se vio obligado a recorrer (final de la película "El Imperio del Sol").
ResponderEliminar